פסק-דין בתיק ת"ק 001171/02

בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין אובדן ציוד צלילה על-פי פוליסה קולקטיבית לביטוח חובה לצוללנים שהוצאה על ידי הנתבעת.

טענות הצדדים

התובע טוען כי ביום 22.12.01 בעת שצלל מול חוף רידינג ביחד עם חברים, דרך על חתול ים ונדקר ברגלו.

התובע טוען כי עלה במהירות Uמתוך בהלה, אל מעל פני המים ותוך כדי עלייתו השיל מעליו את כל ציוד הצלילה האישי.

לטענת התובע מסתכם ערך הציוד שאבד בסך של 14,400 ש"ח על פי הצעת מחיר שצורפה לתביעה, אך הוא מגביל תביעתו לסך של 9,000 ש"ח, שכן הכיסוי בגין אובדן ציוד על פי הפוליסה מוגבל לסך של 2,000 $.

הנתבעת כופרת בחבותה וטוענת כי דין התביעה להדחות מחמת העדר כיסוי ביטוחי.

כן טוענת הנתבעת כי דין התביעה להדחות מחמת העדר שיתוף פעולה של התובע והכשלת ברור התביעה ולחילופין נטען כי התובע לא הוכיח את התביעה שכן לא הוכיח את רכישת הציוד שאבד או את שוויו.

העדר כיסוי ביטוחי

כאמור מדובר בתביעה על - פי  פוליסת "קו הבריאות פוליסה לביטוח רפואי" - פוליסה קולקטיבית לביטוח חובה לצוללים. (הפוליסה צורפה כנספח לכתב ההגנה).

סעיף 4 לפוליסה מפרט את פרטי הכיסוי הביטוחי ובסעיף 4.2 נאמר:

"כיסוי לאובדן מכשיר צלילה אישי.

במקרה של אובדן ציוד צלילה אישי כמוגדר לעיל, בעת אירוע תאונת צלילה שהצריכה אשפוז בבית חולים עד לסך מירבי של 2,000 $ (ארה"ב)".

הנתבעת טוענת להעדר כיסוי ביטוחי, שכן התובע לא אושפז בגין התאונה נשוא התביעה, אלא טופל בחדר מיון בלבד וכי תנאי לכיסוי ביטוחי לאבדן ציוד על הפוליסה, הוא כי אובדן הציוד נגרם כתוצאה מתאונה שהצריכה אשפוז בבית חולים.

על פי המסמכים הרפואיים שצורפו לתביעה, התובע הועבר על ידי אמבולנס לחדר המיון בבי"ח איכילוב.

בחדר המיון בבי"ח איכילוב  נבדק התובע ונמצא "במצב כללי טוב". בוצעה תפירה של הפצע וכן נרשם בתעודת חדר המיון "דווח לד"ר הלפרין על שחולה היה בצלילה כ - 30 מ'. החולה מרגיש טוב והומלץ לשחרר החולה. בזמן השגחה כ - 3 שעות החולה מרגיש טוב".

עולה על כן, כי התובע לא אושפז בבית החולים אלא שוחרר מחדר המיון לאחר השגחה של כשלוש שעות.

מקובלת עלי טענת הנתבעת כי על-פי הפוליסה, רק במקרה של תאונת צלילה שהצריכה אשפוז, ניתן כיסוי ביטוחי לאובדן ציוד צלילה אישי.

יש לציין בעניין זה כי מדובר בפוליסה קולקטיבית המיועדת בעיקרה לכיסוי הוצאות רפואיות או כיסוי בגין פגיעת גוף.

הכיסוי בגין אובדן ציוד צלילה מוגבל על פי הפוליסה, למקרה של "תאונת צלילה שהצריכה אשפוז בבית חולים". לו רצה התובע, יכול היה לבטח את ציוד הצלילה שברשותו, כנגד כל הסיכונים, בפוליסה נפרדת ואם לא עשה כן אין לו להלין אלא על עצמו.

אשר על כן, ומשהתובע לא אושפז בבית חולים בגין התאונה, אין כיסוי ביטוחי על פי הפוליסה, בגין אובדן ציוד אישי ודין התביעה להדחות מחמת העד כיסוי ביטוחי.